西宁律师

公司上诉B公司代理合同纠纷 二 审 词 代 理 审判长、审判员： 我们接受上诉人南昌A公司的委托，并受江西华赣律师事务所的指派，担任本案上诉人南昌C的上诉二审代理人。我们对本案的看法在《上诉状》中有很好的阐述，现就有关要点补充如下，供法庭审理时依法采纳：

一、一审判决认定事实和适用法律前后矛盾，与我国司法审判以事实为依据，法律为准绳的原则相违背。 一审判决一方面确认“2003年2月12日的产品销售代理合同是对此前9月16日签订的代理协议的完善、修改、补充、包容和替代两份应是相辅相成，密不可分的一体”，即承认C按约定申请发货的事实，B未能发货这一事实和B要求调机请求同属该同一体合同调整，相互之间具有实质和形式的关联性。另一方面又不承认C行使行履行抗辩权基于一个合同，没有因关系和关联性，言下之意，9月16日和2月12合同不是一个整体合同，因此，一审判决存在前后矛盾，我们还不论其所杜撰的所谓理论本身错误。

二、违约责任的构成不以合同中有违约责任的明确规定为前提。 一审判决认为“无论是双方签订的代理协议还是代理合同均没有关于B公司未按要求发货的违约责任的规定为由错误的认为B公司不承担违约责任。 而我国《合同法》第106规定：当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符约定的，应当承担继续继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。即我国法律规定违约责任构成的前提是“不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的”，而不是一审法院认为的没有违约责任的明确规定就不成立（构成）违约责任。因此，一审法院连这一基本常识都没有搞清，就作出不追究违德违约责任的错误结果

三、没有法院的判决不等于没有债的存在，法院判决是对债（法律义务）存在的一种确认，而不是相反 。 一审判决声称：“C公司认为B公司负有赔偿义务，该义务既无法律规定，也无合同明文约定，是否赔偿尚需法院判决确定”为由以霸权主义的认为，C无权先例先辩行抗辩权。